הרבה לשקול את אמנות ציון היין.
- עיקרי הדברים
אנדרו ג'פורד ממשיך לרוץ עם המספרים.
עכשיו, כאשר סולם 100 הנקודות מתקרב לכל מקום, ועכשיו כשאנחנו לגמרי בעידן שלאחר פרקר, בו ריבוי ציונים וקולעים דוחקים ותומכים בתשומת ליבם של השתיינים, הגיע הזמן לסקור את סצנת הניקוד.
1. הסולם לא משנה
בפועל, סולם 100 הנקודות וסולם 20 הנקודות הם אותו הדבר. אם אתה משתמש בשירות הראשון, אין ציון של יין מתחת ל -80 שווה לבדוק אם אתה משתמש בשני, אין ציון של יין מתחת ל -10. כך ששני הסולמות כוללים עשרים נקודות סיום (מכיוון שמתרגלים בסולם 20 הנקודות משתמשים בחצי נקודות). ואכן מרבית היינות הנסקרים נמצאים בטווח של חמש עשרה נקודות מהסיום: כל דבר אחר פחות הוא ענישה טהורה, והמבקרים אינם ששים לבזבז זמן על ענישה, מכיוון שזה נראה נקמני וממילא יש כל כך הרבה יין טוב להתלהב ממנו.
בין אם מבקר משתמש במערכת כזו או אחרת, זה קוד לבוש קריטי: 20 נקודות הן לבוש רשמי מיושן ו'אירופי ', שמשדר כבוד ופיכחון זהיר 100 נקודות הוא מזדמן, פתוח צוואר וגלובליסטי, מרמז על חוסר עומס והתלהבות נוחה. .
2. ציונים אינם אוניברסליים
מערכת ניקוד אוניברסלית אינה קיימת. מבקרים מתנגדים מתישהו אחרת, אך כל הציונים הם יחסיים, ומתייחסים לקבוצת השווים שבתוכה היינות הנסקרים. זה חייב להיות כך, מכיוון שההבדלים הקיימים בין ז'אנרי יין הם כה גדולים עד שהופכים את הז'אנרים הללו לממש ללא השוואה. כל זה נכון ונכון, ומאפשר הערכת איכות בלתי מסומנת בכל קבוצת עמיתים מסוימת: בשימוש רב ביותר עבור שותים ומפיקים כאחד. זה חייב להיות אפשרי ליצור (וגם לשבחים) מוסקאדה מושלם, גוורצטרמינר מושלם או יין רוזה מושלם.
אי הבנות נמשכות, אם כי, משתי סיבות. האחת היא שמבקרים חוששים שמחשבים אותם כטיפשים, ולכן אינם ששים להעניק ציונים גבוהים ל'ז'אנרים הקטנים יותר של יין ', אם כי במונחים יחסית ניתן לציין ציונים גבוהים אלה.
הסיבה השנייה היא שהפשטות המפתה של ציונים גורמת לכך ששותים מניחים שמערכת הניקוד היא אכן אוניברסלית ולא יחסית. לכן הם מניחים שכל מוסקדט של 100 נקודות חייב להיות 'טוב כמו' לטור 2010 (המסקנה השגויה), ולא להיות 'שונה מלטור 2010 אבל טוב כמו שמוסקדט יכול להיות' (המסקנה הנכונה).
אנחנו נותרים עם מחבוש של פו-אוניברסליזם וציון הגיוני של קבוצות עמיתים, כששניהם מבולבלים עוד יותר על ידי כיווץ לכדי הטיה אופנתית בקרב סוממים, בלוגרים ומפטפטרים ברשתות החברתיות, ועל ידי העדפות טבעיות למדי מצד מבקרים על סגנונות מסוימים של יין. כולם אנושיים, בסיכומו של דבר. התייחס לציונים בזהירות עדינה.
3. ניקוד הוא אינפלציוני
איך ציונים הופכים את הקלעים למפורסמים בעולם בו רבים תומכים בהשפעה? על ידי ציון שמשיג איזושהי מתיחת מכירות. ציונים נמוכים, למרות שהם עשויים להישפט היטב, אל תשיג ציונים גבוהים של מכירות. השפעה זו מועצמת כאשר היצרנים מתחילים לשווק ולקדם את היין שלהם על סמך ציונים: הם כמובן יצטטו את הגבוה ביותר, ובכך יגדילו את תהילתם של הקלעים המפוארים ביותר. מכאן האינפלציה הטבועה בתהליך הניקוד. כן, משתמשים מנוסים בציונים לומדים 'להוזיל' את הציונים של מבקרים מסוימים תוך שהם לוקחים אחרים בערך נקוב, אך הם במיעוט בקרב אלו שקונים יינות על סמך ציונים, ואז הנזק נגרם. זה בתורו מוביל ל ...
4. הטרגדיה של 89
שאל כל קליפורני: ציון 89 הוא אסון. זה ארור בשבחים קלושים. בערך אותו דבר שולט באוסטרליה, ויותר ויותר גם באירופה: 89 הוא ציון מצבה וכיף לאמביציה.
עם זאת, עם קבוצות גדולות באמת של יינות 'הניתנים להערכה', כמו הבציר השנתי של בורדו או בורגונדי, יינות מעולים חייבים להידחס ל -89 או פחות על ידי דחיפה מתמטית הנובעת מהיינות הטובים ביותר באזור שממלאים, למשל, 96 או 97 לכל אחד. בציר נחשב (כמו 2017 בבורדו) כטוב אבל לא נהדר. זה נכון לא פחות, אכן, לבצירים נהדרים שמציגים ציון של 100 נקודות, מכיוון שבצירים כאלה יש עוד יינות בולטים לניואנסים. בשני התרחישים, הציון 89 הוא אכן מכובד מאוד.
בבורדו, 89 הוא כמעט לכל היותר כל בורגני 'רגיל' - כלומר כזה שטרם נרכש על ידי צמיחה מסווגת או רכש את שירותיו של יועץ 'שם' מהולל - יכול לקוות שיוענק. מסיבה זו, זה הציון שאני תמיד מחפש בכל בורדו שאני קונה, במיוחד בבציר נהדר, מכיוון שיחס המחיר לאיכות תמיד צפוי להיות טוב יותר (לרוב הרבה יותר טוב) מאשר ליינות בעלי ציון גבוה יותר. ואכן הייתי מציע כי בורדו הממוקמת היטב עם 89 נקודות מבציר טוב או נהדר, לאחר אחסון של חצי עשור, תיראה לרוב החכים (אם מוגש עיוור) יין טוב יותר מרוב האדומים עם 93 נקודות או 94 נקודות. מאזורים אחרים: הוכחות רבות יותר היו נחוצות יותר, שציונים אוניברסליים אינם יכולים ולא קיימים.
אז מה נעשה נגד הטרגדיה של 89? כיצד נוכל להחזיר את המוניטין של המספר השלם המזויין הזה, ולהפוך את הצדק ל -88 ו -87, שיש להתייחס אליהם גם באזורים גדולים עם קבוצות גדולות, שיש כיום הרבה, כציונים טובים ללא עוררין? אני לא יודע, במיוחד מכיוון שבאזורים שאפתניים עם קבוצות קטנות קטנות כל יין שקיבל 89 באמת יכול להתנפח ולנשוף קצת כדי לעמוד בקצב הטוב ביותר (כן, ציונים הם גם יחסית לגודל הקוהורט).
אתה חושב שהבעיה תהיה פחות חריפה בסולם של 20 הנקודות, מכיוון שהסמליות של הספרה הראשונה ממלאת תפקיד פחות מכריע, אולם איכשהו 14.5 נשמע אפילו יותר מאובק ומזלזל מאשר 89.
5. עומס ציונים
יותר ויותר מבקרי יין, יותר ויותר ציונים: שתיינים (אני חושד) מתחילים להרגיש בחילה עם עומס יתר על הציונים. יחד עם זאת, הרבה ציונים של יין משובח רואים עכשיו כאילו הוא נוצר על ידי בינה מלאכותית, המבוססת על אילן יוחסין ומוניטין, עם העניין היחיד שמגיע ליינות אשר למעשה שוברים את מסלול הניקוד הרגיל שלהם בדרך זו או אחרת.
(אני יודע סיכוי משעמם להחריד, אבל ניתן לחסוך זמן ומאמץ רב על ידי מתן ציון יחיד לכל בציר אזורי חדש כציר, כדי לקבוע רף כולל, ואז להשתמש ב'תפקוד נמוך ',' ניטראלי 'או טרמינולוגיה 'עולה על ביצועים' המוכרת מניתוח תיווך פיננסי עבור כל יין בודד באותו בציר במקום לשחק עם המספרים עצמם.)
אולי יש צד חיובי לכל זה, שהמילים שנכתבו לליווי ציונים עשויות להיבדק יותר מאשר מאוחר, והציונים קצת פחות. עליכם בהחלט להשתמש בהערה הכתובה כדי לאמוד עד כמה מבקר אולי טעם יין, ולהגיע להערכה עד כמה הערה זו אמינה או אמינה. הערות, אכן, יכולות להצביע על כושר הטעם עצמו (או על היעדרו המוסווה).
היזהר גם מ- 'הקול האותנטי' שיוצא מלהקת הטעימה של AI - ובעיקר תחושה של מחויבות אישית והתלהבות מיין. יתכן, כמו שאני עושה לעתים קרובות, להעדיף יין עם ציון נמוך יותר מאשר אחד עם ציון גבוה יותר על סמך מה שהמבקרת כתבה בפועל על היין, והדרך שהיא או הוא תיארו אותו. ואז (בהנחה שאתה לא שותה תוויות) תיהנה יותר מהנאה בפחות כסף.
